日米法学会総会
2017年6月25日（日）
於：近畿大学東大阪キャンパスC館2階

『アメリカ法と日本法』

10:00 〜10:45
『実体』法の実現における『手続』の役割：アメリカ連邦裁判所の民事手続制定過程を巡る議論から　
高橋脩一（宮城教育大学）
　近年アメリカでは、民事訴訟に関する手続を巡って大きな議論が巻き起こっている。こうした議論の背景には、訴訟手続と実体法の関係に関する彼らの認識が深く関わっている場合も多い。彼らが一体どのように「手続」と「実体」について認識しているのか、そしてそれがアメリカにおいてはどのような意味を持っているのか、民事訴訟手続の制定権限を巡る議論の分析を通じそれを浮き彫りにすることが、本報告の基礎となっている論文の狙いであり、また本報告の目的である。（本報告は、博士論文を加筆修正して出版した「『実体』法の実現における『手続』の役割―アメリカ連邦裁判所の民事手続制定過程を巡る議論から(一)〜(八・完)」法学協会雑誌132巻3号375-484頁、4号605-663頁、5号842-898頁、6号1046-1105頁、7号1219-1291頁、8号1463-1510頁、9号1732-1782頁、10号1896-1928頁(2015)に基づくものである）
　クラス・アクションやディスカヴァリーなど、アメリカには特徴的な民事訴訟手続がある。そしてそれらを規定しているのが、連邦民事訴訟規則である。この規則は、我が国で言えば「民事訴訟法」にあたるものであり、連邦第一審裁判所における民事訴訟手続の根幹を定めたものである。
　連邦民事訴訟規則は、「規則」という名前からもわかるとおり、議会が制定した法律ではない。1934年に制定されたRules Enabling Act（規則授権法。以下、REA）という法律による授権に基づいて、連邦司法部が形成したものである。我が国にも民事訴訟規則はあるが、それはあくまでも、民事訴訟法という民事訴訟手続の根幹を定める議会制定法が存在した上でのことである。そうした我が国の視点から見ると、本来議会が定めるべき民事訴訟手続の根幹を司法部が形成するREAの枠組みはなぜ認められているのだろうかとの疑問がわく。
こうした疑問を出発点として、REAという法律を巡る議論を時系列的に分析することを縦軸に、統治機構における連邦議会と連邦司法部の関係という視点を横軸に、本報告では民事手続の制定過程を巡る議論の分析を行う。
　本報告は、上記問題にアプローチするために、2つの具体的な問いについて検討する。前半では、(1)こうしたREAの枠組みは、問題とされていないのか？もしも問題とされているならばそれはなぜか？という問いについて検討する。REAという法律が制定された背景及びそこでの制定理念を分析することから、司法部による規則形成という枠組みが採用された理由を考察し、そしてその後の展開として、手続制定過程の枠組みを巡ってどのような議論が行われてきたのか、時系列的な考察を行う。
　こうした検討から(1)については、近年REAの枠組みが問題となっていることが明らかとなり、そしてその背景にはREAが自らの中に組み込んでいる「手続」と「実体」の関係に関する認識の変化があることが浮かび上がる。REAは、「手続」の形成を司法部に授権する一方で、「実体的権利」に影響を与える手続の形成を禁じている。こうした枠組みは、「手続」と「実体」というものが明確に区別されるとの認識に基づいたものであった。しかし、次第にその2つの関係性に関する認識が変化することで、近年この枠組みは問題化している。
こうした分析結果を受けて、後半では(2)民事訴訟手続の文脈において、「手続」と「実体」の関係性はどのように捉えられているのか？そしてそれがアメリカにおいてどのような意味を持つのか？という問いについて検討する。考察対象としては、REAの要件である「手続」と「実体」が問題となった連邦最高裁判例及び規則の改正手続を取り上げる。特に、ディスカヴァリー及びクラス・アクションに関する規則の改正を巡る議論を中心に、彼らがそういった具体的な民事訴訟手続について、実体法とどのような関係にあると考えているのか考察する。そこからは、実体法の実現にあたり手続のあり方が重要な役割を果たしているとの考えが明らかとなり、そうした考えから、手続の制定過程がひいては国家の統治のあり方さえも左右するという彼らの認識が浮かび上がってくる。

10:45 〜11:45
How to Lose a Constitutional Democracy: the Prospects for the US
Tom Ginsburg （University of Chicago)
Democracy appears to be waning today in many countries. The number of overtly authoritarian regimes is increasing around the world. The rate at which strong democracies are foundering is on the rise. The causes are complex―a toxic blend of collapsing economic prospects for European and American middle classes, severe financial and security shocks, and dismay at rapid changes to contemporary mores and cultural practices.
The appropriate remedy for democratic decline remains uncertain. This article, part of a larger book project, asks how laws and constitutional design play a role, with special reference to the United States. I argue that democratic backsliding is a real risk (although not a well understood one), that law as well as politics matters in calibrating its level, and that there are practical steps that can be taken to minimize its inevitable shadow.
The sources of democratic decline are structural. However, it is worth commenting on the early days of the Trump era, which provide both relief and concern. On the one hand, his attacks on the media and on bureaucracy undermine the capacity of our democracy to produce accountable government. He has also attacked federal judges. Yet in many ways, the system of checks and balances is providing vigorous constraint on the administration. The courts are working, and low level bureaucrats are resisting certain initiatives. His record-low level of popularity means that he will not be able to transform the system as radically as he would like. Throughout all this, the President's approach might be called "aconstitutional"―neither aware of or concerned with constitutional limitations.
The mid-term is not pretty beyond Trump. Increased partisanship and the willful attacks on norms of transparency and reciprocity will diminish our constitutional democracy. Political parties seem to be weakening. And this does not even consider the effects of a large-scale terrorist attack, should one occur. Should major pressure for retrogression arise, the Constitution can do little to protect us. In many ways, the US Constitution is showing its age, and it does not provide good answers for the problems that confront us today.

13:40 〜14:30
The Contradiction of Celebrity Privacy: Revelations from the U.S. and Asia
Dan Rosen（中央大学）
The notion of celebrity privacy may seem to be a contradiction. For the most part, celebrities are people who not only crave public attention, they invite it. Without an audience, their work would go unnoticed and uncompensated. As a result, actors, singers, and many other entertainers often devote much of their time and energy to being talked about. On television shows, in press interviews, and on line, they reveal aspects of their lives in hopes of making themselves endearing to current fans and attracting new ones.
Sometimes, though, they recoil from attention they cannot control. This presentation involves the legal issues they face when making claims of invasion of privacy. United States courts distinguish between private figures (most people) and public figures. As part of the First Amendment freedom of speech and press, the people and the press have greater latitude to delve into the lives of those who have thrust themselves into the limelight. In one recent case, however, the man who performed as a professional wrestler under the name Hulk Hogan successfully sued a website for invasion of privacy. Not only did he win, he was awarded emotional, economic, and punitive damages of $140 million. The litigation raised the question whether the public character of Hulk Hogan might be separate from the (private?) man who played him.
Some reactions to the decision applauded the jury's tough stance against a site that was seen as having acted outrageously. Other reactions involved worries that damages of that amount could put media outlets out of business. Indeed, the website in question went bankrupt. Later on, it was revealed that a Silicon Valley entrepreneur had put up much of the money to pay for the suit. He himself had a grudge against the same website for revealing his sexual preference several years earlier. As a result, his support looked like revenge, although he insisted it was not.
Privacy law of this sort is primarily state law. In every state, however, privacy and defamation are different legal concepts. In Japan, by contrast, they are―to a great extent―fused in a concept known as meiyo kison. Defamation in the U.S., with a constitutional overlay, involves statements that are untrue. Privacy, on the other hand, involves statements that are true. The damage is different as well. Defamation damages are measured by the degradation of reputation, in other words―what other people think of the plaintiff. Privacy damages are typically measured by mental suffering―what plaintiffs themselves think about the facts being known. Meiyo kison, by comparison, involves damage to reputation however it occurs. In both systems, however, the complaints are civil matters.
In Thailand, criminal prosecution is possible for some complaints that resemble invasion of privacy. The offense is seen as damaging the public interest, not just the interest of the individual plaintiff. These contrasts provide an opportunity to consider what privacy laws are designed to protect, how they apply to public figures, and which standards apply to statements that cross national borders, including anything that appears on the internet.

14:30 〜15:20
Countering Stereotypes about Japan: Development of the Field of Japanese (and Asian) Law
Bruce Aronson（一橋大学）
Is Japan unique? We still all too often encounter efforts by legal generalists and the general public to find the "essence" of law in Japan and other Asian countries. Popular perceptions of Japan tend to include exaggerated views of early postwar success and subsequent failure and a preoccupation with cultural explanations. Stereotypes about Japan have serious consequences and cause real harm, as they can overwhelm careful analysis and lead to both misunderstandings and lost opportunities.
To avoid such harmful stereotypes, this paper proposes that we treat Japan as a "normal" country―i.e., use the same research and analytical methodologies that are utilized for any country without resorting to essentialist cultural arguments. Of course, Japan, like every country, has distinguishing local features and context; those with expertise and experience in Japan can contribute to the understanding of Japan by supplying the context within which society operates.
Since Japanese and Asian law scholars already perform this role effectively in their own research, their real challenge is to make greater efforts to collaborate with colleagues (both inside and outside Asia) to counter exaggerated cultural perceptions and to increase understanding of their work among general legal comparativists and the general public.

15:20 〜16:10
裁判管轄権ルールに関する日米法の比較検討
ショーン・ハイゼンガ Shawn Huizenga（近畿大学）
高杉 直 Naoshi Takasugi（同志社大学）
　本報告の目的は、裁判管轄権ルールに関して、日米それぞれの近時の法発展を概観すること、および、日米のアプローチの異同点を比較検討することである。
　米国では、周知の通り、International Shoe Co. v. Washington (1945) 判決が、州外法人である被告に対する人的裁判管轄権の基準を定めている。しかし、同判決が示した「最小限の関連性テスト（minimum contacts test）」に関するその後の最高裁の解釈には、変化が見られる。McGee v. International Life Insurance Co. (1957) 判決およびPerkins v. Benguet Mining Co. (1952) 判決において、それぞれ特別管轄および一般管轄について最大範囲となる広範な見解を示して以降、最高裁は、人的裁判管轄権について一層制限的な見解を採用している。
　この狭く解する立場は、最近の３つの最高裁判決に示されている。すなわち、J. McIntyre Machinery, Ltd. v. Nicastro (2011) 判決、Goodyear Dunlop Tires Operations, S.A. v. Brown (2011) 判決およびDaimler AG v. Bauman (2014) 判決である。
　日本では、かつては国際裁判管轄権に関する明文規定がなく、判例法という形式で法発展がなされていたが、2011年の民事訴訟法改正により、基本的には従来の判例法に沿った内容の明文規定が、民事訴訟法３条の２以下に定められた。
　一般管轄について、民訴法３条の２は、外国法人に対する裁判管轄権を原則として否定した上で、民訴法３条の３は、様々な特別管轄を定めている。また、民訴法３条の９は、日本が国際裁判管轄権を有することとなる場合であっても、「特別の事情」があるときには、日本での裁判を認めないと規定し、フォーラム・ノン・コンビニエンス法理と類似しているようにも見える。最判平成28年3月10日（民集70巻3号846頁）は、日本の不法行為地管轄を認めた上で、特別の事情があるとして訴えを却下した。
　本報告では、最近の日米の最高裁判決を紹介すると共に、裁判管轄権に関するルールの比較検討を行うことで、裁判管轄権に関する日米のアプローチの異同点を明らかにしたい。

16:10 〜17:00
The Development of Habeas Corpus in Japan
Colin Jones（同志社大学）
This paper will discuss the birth and development of "habeas corpus" in Japan, and how this proto-constitutional Anglo-American archetype of judicial relief for human rights violations came to be modified within the post-war Japanese legal system. The author will also discuss how, despite being a stand-alone statute in Japan, the fate of Japan's jinshinhogoho (habeas corpus act) may be a useful indicator of the direction of constitutional development in general.